광개토대왕비 신묘년조 — 돌은 그대로였고, 읽는 방식이 무기였다

반박

세 가지를 나눠 보아야 한다. 첫째, 문장 자체가 단일 해석을 허용하지 않는다. 신묘년조는 서른두 자 가운데 넉 자가 판독되지 않고, 주어와 목적어가 확정되지 않아 정반대의 뜻으로도 읽힌다 — 정인보는 도해파(渡海破)의 주어를 고구려로 보았고, 김석형은 분국설로 나아갔으며, 최근에는 백제가 왜와 연결해 신라를 노렸다는 재구성(최연식, 2020)과 이 문장이 특정 사건 기록이 아니라 정벌의 명분을 세우려 구성된 서술이라는 정리(여호규, 2024)가 나왔다. 무엇보다 이 비는 고구려가 아버지의 훈적을 새긴 현창비이고, 문제의 문장은 바로 다음에 이어지는 영락 6년 백제 정벌의 명분을 세우는 자리에 놓여 있다. 둘째, 물증이 뒷받침하지 않는다. 200년의 지배가 사실이라면 남았어야 할 유적·유물 체계가 가야 지역에서 확인되지 않으며, 2010년 한일역사공동연구위원회는 임나일본부라는 통치기구가 존재했다고 볼 수 없다는 데 양국 학자가 합의했다. 셋째 — 그리고 이 대목은 정확히 말해야 한다. 1972년 이진희가 제기한 석회도포설, 곧 참모본부가 글자를 변조하고 석회로 은폐했다는 주장은 큰 파장을 일으켰고 연구를 폭발적으로 촉발했지만, 오늘의 학계에서 입증된 것으로 정리되지는 않았다. 1984년 왕건군의 현지 실측과 이후의 원석탁본 비교 연구를 거치며, 비면의 석회는 참모본부의 공작이라기보다 1902년 무렵부터 탁본을 선명하게 뜨려 한 현지 업자들의 손길로 보는 견해가 우세해졌다. 그렇다면 결론은 이렇게 정리된다 — 왜곡은 돌에 있지 않았다. 돌은 대체로 그대로였고, 왜곡은 그 돌을 읽는 방식과 그 독법을 국가의 팽창 논리에 동원한 데 있었다. 위조를 밝히는 일보다 어려운 것은 진짜 사료가 어떻게 정치적으로 읽혔는지를 밝히는 일이며, 이 비석의 진짜 사건은 그 어려운 쪽이었다. 같은 이유에서, 이에 맞선다며 사료적 근거 없이 고대사를 부풀리는 방식도 똑같이 틀렸다.