이제 두 개의 김부식을 나란히 세워 보자. 한쪽에는 신채호의 김부식이 있다 — 자주의 불씨를 밟아 끄고, 사대의 자로 역사를 재단해 천년의 정신을 가둔 사람. 다른 쪽에는 반론의 김부식이 있다 — 요와 북송이 연달아 무너지는 것을 실시간으로 지켜본 재상에게 금국정벌론은 나라를 걸고 던지는 도박이었고, 그 도박을 막은 것은 사대가 아니라 생존의 계산이었다는 것. 실제로 고려는 금과의 사대를 통해 백 년 가까운 평화를 얻었고, 같은 시기 금을 상대로 전쟁을 택한 나라들의 운명과 비교하면 그 계산의 결과를 부정하기 어렵다.
역사서로서의 재평가도 같은 구도다. 비판 쪽 — 신라 중심의 기울기, 설화와 향가의 배제, 백제와 가야에 대한 소략함, 중국 사서 의존. 옹호 쪽 — 그럼에도 삼국을 본기로 세운 자국사의 골격, 국내외 사료의 대조라는 방법적 성실성, 그리고 무엇보다 이 책이 없었으면 삼국의 역사 자체가 통째로 사라졌으리라는 사실. 흥미로운 것은 두 목록이 서로를 반박하지 않는다는 점이다 — 둘 다 사실이다. 삼국사기는 편향된 구조물이면서 동시에 유일하게 남은 구조물이고, 김부식은 기울어진 붓을 쥔 사람이면서 동시에 그 붓으로 마지막 그물을 친 사람이다.
그래서 이 시리즈가 제안하는 독법은 양자택일이 아니라 "자리 읽기"다. 김부식의 판단 하나하나는 그가 선 자리 — 신라 후예의 가문, 개경 문벌의 정점, 금의 그림자 아래의 재상, 유교적 세계관의 신봉자 — 에서 대부분 앞뒤가 맞는다. 백제 멸망 사론이 그렇고(9편), 금국정벌 반대가 그렇다. 자리를 읽으면 단죄는 설명으로 바뀐다. 그러나 설명이 면죄는 아니다 — 그의 자리가 만든 프레임이 이후의 모든 독자에게 기본값으로 주어졌다는 것, 즉 한 사람의 자리가 천년의 시야가 되었다는 것이 이 이야기의 진짜 무게이기 때문이다.
그 무게를 재는 감각은 오늘의 일이기도 하다. 우리가 어제 왕대 연표에 "『삼국사기』 기년 기준 — 사실의 확정이 아니라 기록의 제시"라는 일러두기를 단 것도, ATLAS가 모든 수치에 집계 주체를 적는 것도, 결국 같은 질문에서 나온다 — 이 기록은 누가, 어느 자리에서 썼는가. 김부식은 그 질문을 우리에게 천년 전에 던져 놓은 셈이다.