이 시리즈에 지금까지 등장한 사건들을 다른 각도에서 다시 세어보면, 눈에 띄는 공통점이 하나 있다 — 이 시리즈와 시리즈3(잣대의 비대칭)에서 자신에게 유리한 처리 결과를 받은 국민의힘 계열 인물 네 명이 모두 판사 또는 검사 출신이라는 점이다.
나경원 전 의원(서울대 법대, 1995년 부산지법 판사로 임관 — 판사 출신)은 13건의 고발이 전부 불기소로 끝났고, 패스트트랙 사건에서는 의원직을 유지할 수 있는 수준의 벌금형을 받았다. 권성동 의원(1993년 춘천지검 강릉지청 검사로 임관 — 검사 출신)은 강원랜드 채용비리 사건에서 함께 기소된 염동열 전 의원이 징역 1년을 확정받는 동안 대법원에서 무죄가 확정됐다. 곽상도 전 의원(1983년 사법시험 합격 후 검사로 활동, 대구지검 서부지청장으로 퇴직 — 검사 출신)은 50억 원 뇌물 혐의에서 1심 무죄를 받았고, 검찰의 재기소 사건에서는 공소기각으로 재판 자체가 성립하지 않았다. 한동훈 전 법무부 장관(2001년 서울지검 검사로 임관, 대검찰청 반부패·강력부장까지 지낸 검사 출신)의 딸은 논문 대필 등 의혹으로 고발됐으나 1년 8개월 만에 불송치로 종결됐다.
이 패턴에 대한 반례도 이 시리즈 안에 있다는 점을 밝혀둔다. 최강욱 전 의원은 군법무관(공군 검찰관) 출신 — 역시 법조인이다 — 이지만, 조국 전 장관 아들의 허위 인턴 확인서 발급 혐의로 2023년 9월 대법원에서 징역 8개월에 집행유예가 확정돼 의원직을 상실했다. 다만 이 반례는 앞의 넷과 결을 달리 봐야 할 여지가 있다 — 최강욱은 법조인 출신이면서도 정치 활동 내내 검찰의 수사·기소 관행 자체를 비판하고 검찰개혁을 주장해 온 인물이다. 자신이 몸담았던 기관의 방식에 우호적이었던 것이 아니라 그것을 문제 삼아 온 쪽에 가깝다는 점에서, 앞의 네 사례가 보여주는 것이 ‘법조인 경력’인지 ‘수사기관과의 우호적 관계’인지를 가르는 데 참고가 되는 사례이기도 하다. 법조인 출신이라는 사실 하나만으로 유리한 처리를 예측할 수는 없다는 뜻이다.
이 관찰에는 분명한 한계가 있다. 표본이 네 명(반례 한 명 포함 다섯 명)에 불과하고, 이들은 "이 시리즈와 시리즈3에서 이미 다뤄진 사건"이라는 기준으로 모인 것이지 법조인 출신 정치인 전체를 무작위로 조사한 결과가 아니다. 22대 국회에는 판사·검사·변호사 출신이 60명 넘게 있고 여야에 고르게 분포한다 — 이재명 대통령(변호사)과 조국 전 장관(법학교수)처럼 법조인·법학자 출신이면서도 강도 높게 수사·기소·처벌된 사례 역시 존재한다. 그러니 이 글은 "법조인 출신이 처벌을 피한다"는 결론이 아니라, 검찰·경찰 출신 정치인이 자신의 옛 소속 기관을 상대할 때 벌어지는 일을 좀 더 넓게 추적해볼 필요가 있다는 문제 제기로 남긴다.
수사기관에서 일했던 경력이 그 기관의 재량 행사에 실제로 영향을 미치는지, 아니면 이 네 사건은 우연히 겹친 것인지 — 이 시리즈가 사례를 넓혀가며 계속 확인해야 할 질문이다.